“踢皮球”执法影响河道安全,检察机关发建议促问题解决

2019-11-28 08:44:51

新京报(记者王军)最高人民检察院今天(9月25日)举行新闻发布会,首次发布行政检察工作指导性案例。其中,在湖北省某县水利局申请强制执行河道违法建设处罚决定的监督案件中,水利局和法院相互推诿,河道安全隐患长期无法消除。检察院提出检察建议,促进了问题的解决。

村民肖某在这条河里非法建造了很长一段时间,面积超过500平方米。

2011年9月,湖北省某县村民肖某未经许可,在库区(河道)管理范围内,在316国道大桥下修建了5栋房屋(基础),占地289.8平方米。2011年11月3日,在一个县水利局作出命令拆除和罚款的决定后,它向法院申请强制执行。

2012年4月23日,县人民法院作出行政裁决,裁定准予执行行政处罚决定,并责令肖某履行处罚决定规定的义务。

然而,肖传国并没有停止违法建设。截至2017年4月,肖传国在河道地区非法修建了四层房屋,建筑面积约520平方米。

水利局和法院持有不同意见,认为对方是执行主体。

当县检察院在2017年4月通过该法案时,“踢球”执法现象何时会停止?“报告发现案件线索,启动监督程序。

水利局和法院对非法建筑未被强制拆除的原因持有不同意见。法院认为,水利局是法律明确授权强制执行违反水法的建筑物的行政机关,法院在本案中不能成为强制执行的主体。然而,水利局认为,它没有强制手段,应该由法院强制执行。

这也导致肖传国的违法建筑持续多年,严重影响了泄洪和防洪安全。

水利局有权强行拆除非法建筑,法院不应接受。

根据《行政执法法》和《水法》的有关规定,水利局有权强行拆除河道内的违法建筑,不得向法院申请强制执行。但是,法律没有赋予水利局采取扣押、查封、冻结和转移财产等强制措施的权力。对不缴纳罚款的,水利局可以申请法院强制执行。

因此,检察机关认为水利局在行政处罚决定中向法院申请强制拆除违法建筑,法院不应受理,并裁定准予强制执行是违法的。

2017年5月,县检察院向县水利局提出检察建议,建议他们依法强行拆除违法建筑。同年8月,他向县法院提出检察建议,建议县法院依法履行职责,规范行政非诉讼执行案件的受理。

最后,沿河的非法建筑被依法拆除。

行政机关有权强制执行并向法院申请强制执行,容易造成相互推诿。

该案被列为最高法院的指导性案例。最高人民检察院认为,在办理行政非诉讼强制执行监督案件时,应当依法查明行政机关是否对有关事项有直接执行权。

行政强制包括两种类型:行政机关直接强制和行政机关申请法院强制。依法赋予部分行政机关直接执行权的主要目的是提高行政效率,及时执行行政决定。

最高法院认为,如果行政机关拥有直接执行权,向法院申请执行,不仅浪费司法资源,而且容易造成相互推诿,降低行政效率。

检察机关在办理行政非诉讼强制执行监督案件时,应当确定行政机关是否有权直接强制执行。有权直接执行的行政机关申请人民法院强制执行的,不受理的,人民法院应当依法监督。

此外,最高人民检察院表示,如果检察机关在履行行政不起诉监督职责时发现行政机关的行政行为有违法或者不当履行职责的,可以向行政机关提出检察建议。

如果行政机关的违法行为造成的损害持续存在甚至继续扩大,应给予更多关注,优先处理,提高行政执法效率,及时消除损害,减少损失。

北京新闻记者王军

编辑白爽校对卓伟

内蒙古快3投注 万博体育app 广东快乐十分app 湖北快3投注